Reactii fata de concedierea lui Mutu
„Nu mai este loc pentru Mutu pe baza unor standarde înalte de moralitate”, a titrat „The Times”, care comenteaza decizia clubului Chelsea de a renunța la Mutu într-un articol semnat de Matt Dickinson.
„Ar fi fost politica clubului Chelsea «de toleranța zero în ceea ce privește drogurile» atît de intransigenta daca, Doamne ferește, s-ar fi descoperit ca John Terry, Frank Lampard sau Didier Drogba au consumat o substanța interzisa? Am fi auzit despre o noua reziliere sau doar un anunț al clubului, despre regrete profunde, lecții învațate și șansa unui jucator tînar de a-și reconstrui cariera?”, scrie „The Times”.
Jurnalul britanic menționeaza ca nu are ca scop criticarea deciziei „total corecte” a clubului Chelsea, ci mai degraba sublinierea faptului ca cluburile de fotbal nu sînt locul unde trebuie cautata moralitatea atunci cînd este vorba de astfel de situații. „Daca Chelsea a renunțat la acest atacant fara sa se gîndeasca la valoarea lui pe piața transferurilor sau la posibilitatea reabilitarii sale, atunci acesta este un club cu adevarat special și a fost privit pe nedrept ca protector al celor mai înalte standarde. Regula generala este ca cluburile de fotbal sa aiba standarde înalte de etica doar daca își permit, dupa cum a spus, ieri, și antrenorul echipei Charlton Athletic, Alan Curbishley: «Ar fi fost interesant sa vedem ce s-ar fi întîmplat daca ar fi fost vorba despre un jucator de aceeași valoare, de la alt club»”, noteaza „The Times”.
Cotidianul scrie ca atitudinea conducerii clubului Chelsea a fost total diferita în urma cu doi ani, cînd jucatorul John Terry a fost judecat pentru agresiune. „Atunci regimul pre-Abramovici a decis sa fie alaturi de fundaș, indiferent de consecințe. Deși în instanța s-a spus ca el ar fi lovit o persoana cu o sticla în fața, cauzînd grave leziuni faciale, Terry era prea valoros pentru club pentru a se lua în calcul varianta rezilierii contractului, chiar și daca ar fi fost condamnat la închisoare. Achitarea lui a scutit un club fara bani de controverse serioase”, se menționeaza în jurnalul citat.
„The Times” se întreaba daca Leeds United ar fi renunțat la Lee Bowyer și Jonathan Woodgate daca ei ar fi fost condamnați dupa ce au fost acuzați de agresiune. „Declarațiile controversate ale lui Peter Ridsdale, președinte al clubului Leeds în acea perioada, și, mai important, situația financiara precara a gruparii, confera periculozitate oricarei presupuneri. Și ce spuneți despre Rio Ferdinand, fundașul echipei Manchester United care a refuzat sa efectueze un test antidoping? Ofensa lui este considerata la fel de importanta ca și depistarea pozitiva și a fost suspendat opt luni, ceea ce ar putea depași perioada de suspendare care va fi dictata în cazul lui Mutu. În cazul lui nu a existat însa nici un semn ca gruparea l-ar sancționa. Unul dintre membrii Consiliului de Conducere al clubului de pe Old Trafford a spus atunci Federației Engleze de Fotbal (FA): «Este vorba despre un bun în valoare de 30 de milioane de lire sterline»”, noteaza jurnalul britanic.
Cotidianul precizeaza ca, spre deosebire de situațiile menționate mai sus, Chelsea a ales moralitatea în cazul lui Adrian Mutu. „Un comunicat a menționat «responsabilitatea sociala a clubului fața de suporteri, jucatori, angajați și alți acționari din fotbal» ca fiind «mai importanta decît interesele financiare majore ale companiei». Cu alte cuvinte, ei vor sa ne faca sa credem ca Roman Abramovici simte durerea, din punct de vedere financiar, de a-l pierde pe Mutu, chiar daca ar fi fost norocos sa primeasca 3 milioane de lire sterline dupa reabilitare. Ei vor sa ne faca sa credem ca nu a avut nici o importanța faptul ca relația dintre Mutu și Jose Mourinho, antrenorul, era deja rupta. Ei vor sa ne faca sa credem ca, dupa renunțarea la Mark Bosnich, al carui contract de 40.000 de lire sterline pe saptamîna a fost reziliat în urma unui control antidoping pozitiv, susțin acum ceva în sport care nu prea are precedent, cînd este vorba despre punerea banilor înaintea eticii”, scrie „The Times”.
Jurnalul britanic noteaza ca este posibil ca oficialii clubului Chelsea sa fie sinceri și menționeaza ca ei au acționat bine, renunțînd la fotbalistul român. „Mutu este vinovat de comportament neadecvat și nu se poate plînge de nimic. În ciuda faptului ca a fost avertizat, atacantul a continuat sa lipseasca de la antrenamente, sa aiba accidentari misterioase și chiar sa adoarma pe masa de masaj de la baza de antrenament. Echipei Chelsea îi este mai bine fara el. Decizia clubului nu este greșita, dar a fost ea luata fara sa se țina cont de interesele personale și de averea lui Abramovici? Daca raspunsul la aceasta întrebare este pozitiv, într-adevar Chelsea este un club unic”, se precizeaza în „The Times”.
Site-ul BBC: „Cine este de vina pentru situația lui Mutu?
„Cine este responsabil pentru situația lui Mutu?” se întreaba site-ul BBC într-un articol în care se face o paralela între punctul de vedere al Asociației Fotbaliștilor Profesioniști din Anglia (PFA) și cel al clubului Chelsea.
La întrebarea „Cine este responsabil pentru aceasta situație regretabila?”, sursa citata menționeaza trei puncte de vedere. Potrivit președintelui PFA, Chelsea trebuie sa-și asume responsabilitate, șeful organizației „Sporting Chance” crede ca „Fotbalului ar trebui sa-i pese mai mult”, în timp ce punctul de vedere al clubului Chelsea este clar: „Toleranța zero”.
Într-o declarație acordata postului de radio BBC 5, președintele PFA, Gordon Taylor, se arata dezamagit ca gruparea Chelsea nu i-a aratat lui Mutu mai multa înțelegere și nu i-a oferit sprijinul sau. „Drogurile sînt o problema sociala în general, nu doar pentru sportivi. Am sperat ca daca un angajat are o problema de dependența și este destul de deschis cu angajatorii sai în acest sens, aceștia nu vor spune: «Ieși afara», ci vor spune: «Sa încercam sa rezolvam problema și sa te aducem pe calea cea buna»”, a spus Taylor.
Președintele PFA considera ca, de fapt, contractul lui Mutu a fost reziliat deoarece antrenorul echipei Chelsea, Jose Mourinho, nu l-a mai dorit pe român. „Cred ca ne confruntam cu urmatoarea situație: a venit un nou antrenor, care are dreptul sa decida ce jucatori dorește, iar el a decis ca nu-l vrea pe acest jucator. Au existat declarații de genul «toleranța zero» și «avem o responsabilitate fața de suporteri și fața de ceilalți jucatori». Chelsea a ales sa-l concedieze și în plus l-au amenințat: «Îți vom pastra dosarul și nu vei putea sa-ți continui cariera în alta parte, decît în cazul în care vom primi compensații și cineva ne va da banii pe care noi i-am platit pentru tine»”, a mai spus Gordon Taylor.
La rîndul sau, Peter Kay, șeful organizației „Sporting Chance”, înființata de fostul fotbalist Tony Adams în scopul sprijinirii jucatorilor depedenți sau cu alte probleme, a apreciat ca în fotbal trebuie schimbata atitudinea.
„Adrian este conștient ca a facut o greșeala, dar a sperat ca va fi iertat și ca va suporta orice sentința îi va da FA. Apoi, cu ajutorul nostru, va putea sa se reabiliteze și sa revina pe teren mai puternic. Mi s-a adus la cunoștința ca Chelsea a observat comportamentul sau înainte de Craciun. Astfel ca i-am întrebat pe cei de la Chelsea: «Cînd ați vazut ca exista schimbari în comportamentul lui, de ce nu l-a întrebat nimeni ce se întîmpla cu viața lui? Daca are nevoie de ajutor?». Nu i s-a oferit nimic. Ideea lor despre sprijin și ajutor a fost sa-l testeze și sa-l dea afara”, a declarat, pentru BBC 5, Peter Kay.
Reprezentantul organizației „Sporting Chance” s-a mai întrebat: „Ce-ar trebui sa facem acum cu el? Sa-l îmbracam într-un tricou din par de cal și sa-l tîrîm pe strazi?”.
Sursa citata precizeaza ca, prin comunicatul dat publicitații de gruparea londoneza privind rezilierea contractului jucatorului român, responsabilii clubului Chelsea au demonstrat clar ca nu-și asuma nici o responsabilitate pentru problemele lui Mutu. „Antrenorul Jose Mourinho a recunoscut chiar ca testul a fost comandat, deoarece îl banuia pe Mutu de consum de droguri înca din luna iulie. Mourinho a spus clar: «Jucatorul a fost cel care a încalcat contractul. Clubul nu are nici o vina»”, scrie site-ul BBC.
Mediafax