Competitie in arena 3D
Un upgrade la placa video este pentru unii o optiune dominata de argumente grele in vreme ce pentru altii nu-si gaseste o justificare economica. Daca primii stiu ce vor – maximul de performanta la un pret cat mai rezonabil, pentru utilizatorii din a doua categorie termeni ca MX, FX ori Ti sunt adesea complet nerelevanti.
In aceste conditii apare tendinta de a te increde in pret, ca fiind principalul argument care secondeaza un anume produs din punctul de vedere al performantei. Ideea nu e tocmai rea, dar in multe situatii poate fi inselatoare, cu atat mai mult cu cat firme diverse comercializeaza acelasi produs sub diferite impachetari si la preturi diferite.
Prin articolul urmator speram sa devenim utili atat utilizatorilor care cunosc piata placilor video, dar nu reusesc sa faca o distinctie de performanta intre diversele modele (marturisesc ca inainte de acest test am avut si eu dubiile mele) cat si mai numerosilor utilizatori pentru care importanta placii video intr-un calculator este acoperita de un val de ceata…
MX, FX si Radeon
Pe arena tridimensionala se lupta doua companii: nVIDIA si ATI. Alaturi de acestea incearca – mai mult sau mai putin eficient – sa imparta gloria SIS, S3, VIA si Intel si o puzderie de alte nume mai mici. Vom intra in continuare in detalii, pentru a intelege prin ce se diferentiaza placile video actuale si ce anume au in comun.
Gasiti adesea in specificatiile tehnice ale placilor video termenul de „conducta de randare”, o tradu-cere aproximativa in limba romana pentru „pixel pipeline”, alaturi de „unitati de texturare pe conducta de randare” – in engleza „texture units per pipeline”. Fiecare astfel de conducta de randare permite randarea (desenarea) unui singur pixel cu un numar de texturi egal cu valoarea lui „texture units per pipeline” in fiecare ciclu de ceas (adica, la 250 MHz de 250 de milioane de ori intr-o secunda).
Cu alte cuvinte, NV35 (seria FX5900) si RV350 (seria Radeon 9800) sunt capabile de a randa 8 pixeli cu o singura textura in fiecare ciclu de ceas, ceea ce inseamna 8 texturi intr-un singur pas. In anumite situatii, FX se comporta diferit. E vorba de multi-texturare. In cazul cel mai frecvent, la multi-texturare sunt aplicate 2 texturi si aici FX foloseste doar 4 conducte de randare cu cate doua unitati de texturare pe fiecare ciclu de ceas, in timp ce Radeon ramane cu 8 conducte si o unitate de texturare pe fiecare conducta, ceea ce pare cam acelasi lucru.
In realitate, in timp ce FX foloseste 2 unitati de texturare pe fiecare conducta, Radeon trece pixelul prin unitatea de texturare de doua ori intr-un singur pas, aplicand astfel cele doua texturi. Din acest motiv, RV350 lucreaza ceva mai lent decat NV35 in timpul multi-texturarii.
Pe de alta parte, fiecare conducta de randare are propria sa unitate de pixel shader si performantele acestuia variaza in functie de implementare, nVIDIA si ATI folosind coduri diferite. nVIDIA suporta trei tipuri de instructiuni pe fiecare conducta de randare: 12 biti integer, 16 si 32 biti floating-point, in timp ce ATI vine doar cu 24 biti floating-point. Teoretic nVIDIA e in avantaj dar practic, pentru a putea tine pasul cu ATI in privinta vitezei trebuie sa foloseasca doar instructiunile de 12 biti integer, ceea ce duce la o scadere de calitate. In plus, la fiecare ciclu de ceas nVIDIA face intre 4 si 12 operatii, in timp ce ATI face intre 8 si 24 de operatii. In concluzie, in anumite situatii (operatii intense in virgula mobila, texturare intensa) arhitectura 4×2 a lui NV35 este mai putin eficienta decat cea 8×1 a lui RV350.
Traditional, linia high-end a lui nVIDIA lucreaza la frecvente mai ridicate decat produsele similare ale lui ATI, ceea ce le aduce in avantaj in domeniul ratei de umplere (fill rate) atat pentru pixeli cat si pentru texteli. Rata teoretica de umplere (egala cu frecventa x numarul de conducte de randare) este de 3800 Mpixeli/s in cazul a opt conducte de randare pentru FX5950 Ultra si de doar 3296 Mpixeli/s pentru Radeon 9800XT. Un usor avantaj, teoretic cel putin, care incearca sa compenseze dezavantajele de arhitectura.
Pentru comentarii si sugestii, scrie in Forumul Software & Hardware.